Karl Popper
Traduction d'Hervé Rousseau révisée et augmentée par Renée Bouveresse
Agora, Plon 1956 - édition 1988
Un petit livre très clair et très convaincant. Les historicistes auxquels s'attaque Popper semblent être plus particulièrement Auguste Comte et Stuart Mill, même si le titre réfère à Marx et si Tolstoï par exemple est épinglé aussi.
L'historicisme propose des arguments qui sont fondés sur une analyse de l'influence des prédictions sur les événements prédits. De semblables considérations interviennent même en physique, où chaque observation est fondée sur un échange d'énergie entre l'observateur et l'objet observé; ceci conduit à l'incertitude, d'ordinaire négligeable, des prédictions physiques, décrite sous le nom de «principe d'indétermination».
Le groupe social est plus que la simple somme de ses membres, et il
est plus que le simple somme des relations purement personnelles qui
existent à n'importe quel moment entre n'importe lesquels de ses
membres. On peut même concevoir qu'un groupe puisse garder beaucoup de
son caractère originel même si tous ses membres originels sont
remplacés par d'autres.
Les structures physiques, d'autre part, peuvent s'expliquer comme
étant de simples « constellations ». La structure du système, ses
mouvements et ses évolutions futurs, sont entièrement déterminés par
la constellattion actuelle de ses éléments.
La sociologie, comme la physique, est une branche de la
connaissance qui tend tout à la fois à être théorique et
empirique.
En disant que c'est une discipline théorique, nous voulons
exprimer que la sociologie doit expliquer et prédire
les événements, à l'aide de théories ou de lois universelles (qu'elle
essaie de découvrir). En décrivant la sociologie comme empirique, nous
voulons exprimer qu'elle s'appuie sur l'expérience, que les événements
qu'elle explique et prédit sont des faits observables, et que
l'observation est la base qui permet d'accepter ou de rejeter toute
théorie proposée.
La différence qui existe entre ces deux buts pratiques --prophétiser et manipuler (engineering)-- et la différence correspondante dans la structure des théories scientifiques qui s'y rapportent, apparaîtra plus loin comme l'un des point importants de notre analyse méthodologique.
L'historiciste prétend que la méthode expérimentale ne peut être
appliquée aux sciences sociales puisque, dans le domaine social, nous
ne pouvons pas reproduire à volonté des conditions expérimentales.
Il est impossible de décider a priori, à propos de toute
différence ou similitude observée, aussi frappante qu'elle soit, si
elle a ou non une importance pour la reproduction d'une
expérimentation.
Ici on emploie le terme « scientisme » pour signifier l'imitation de ce que certains prennent à tort pour la méthode et le langage de la science.
On devrait dire qu'une théorie est corroborée seulement si nous sommes incapables de découvrir des faits qui la réfutent, plutôt que si nous pouvons trouver des faits qui l'étayent.
Dans nombres d'écrits historicistes et évolutionnistes, il est souvent impossible de découvrir où finit la métaphore et où commence la théorie sérieuse.
J'ai essayé de montrer que les « directions » ou « tendances » que les historicistes discernent dans la succession d'événements appelée histoire ne sont pas des lois mais, si elles sont quelque chose, des tendances générales.
Pour le concept de sémantique de désignation, voir Carnap, Introduction to Semantics (1942).
Supposons que l'on découvre que toutes les planètes se rapprochent progressivement du soleil. Le système solaire serait alors un système dynamique au sens de Comte; il aurait une évolution ou une histoire, avec une tendance définie. La tendance pourrait aisément être expliquée dans la physique newtonienne par la supposition que l'espace interplanétaire est rempli d'une matière résistante. Cette supposition serait une nouvelle condition initiale.
Mill et ses compagnons historicistes ne remarquent pas que les tendances générales dépendent de conditions initiales.
Les hypothèses ont été considérées comme provisoires en ce sens qu'elles doivent finalement être remplacées par des théories prouvées.
Réfutabilité (Logik der Forschung). L'opposition entre le déductivisme et l'inductivisme correspond à certains égards à la distinction classique entre le rationalisme et l'empirisme. Descartes croyait que les principes devaient être certains et évidents par eux-mêmes. Ils sont fondés sur le discernement de la raison (en langage kantien, ils sont synthétiques et valables a priori). Au contraire je les conçois comme des hypothèses. Je prétends que ces hypothèses doivent être en partie réfutables. C'est en cela que je m'écarte des deux grands déductivistes modernes, Henri Poincaré et Pierre Duhem. Poincaré interprétait les principes commes des définitions; Duhem les interprétait comme des instruments.